Mise au point à l'attention de tous les gretamaniaques et autres climato-hystériques..

Imprimer

'GIEC : opposants et contestataires


Le Sénat américain a dressé une liste de plus de 700 scientifiques opposés aux thèses du GIEC [Markó, 46].

En 2015, on comptait plus de 1350 publications scientifiques, dans des revues à comité de lecture, critiquant la théorie du réchauffement climatique.


Une pétition, signée par 500 scientifiques éminents, a été lancée par Richard Lindzen (MIT) pour demander le retrait américain de la CCNUCC.


L’Oregon Petition, intitulée « Global Warming Petition Project », a été paraphée jusqu’ici par 31'487 scientifiques, dont plus de 9'029 docteurs (PhD), parmi lesquels Frederick Seitz, ancien Président de l’Académie des sciences des Etats-Unis.


L’Appel d’Heidelberg, signé par 4000 scientifiques dont 72 prix Nobel, met en garde contre « l’émergence d’une idéologie irrationnelle qui s’oppose au progrès scientifique et industriel et nuit au développement économique et social ».


Son analogue, la « Pétition de Paris », a été lancée en mai 2015 par l’Association Francophone des Climato Optimistes (AFCO) [Gerondeau, 151].


« L’Association des climato-réalistes », comptant près de 1000 sympathisants, la plupart scientifiques, a organisé une Contre-Cop 22, en décembre 2016, à Paris.


Le site Wikiberal présente une « Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique ». Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.


Il existe une liste de près de 450 scientifiques qui « désapprouvent la thèse de l’origine anthropique du réchauffement climatique » ; chaque nom, suivi du titre et de la fonction du savant, est assorti d’une déclaration vérifiée et référencée [cf. Markó, 231-319].


The Oyster Club, collectif de scientifiques et d’intellectuels européens analysant les dévoiements politiques des sciences physiques, a dénoncé la dérive politique du GIEC dans l’ouvrage intitulé : La Faillite du climatisme.


Une « Lettre ouverte » (29 nov. 2012) à Ban Ki-Moon, Secrétaire général des Nations Unies, signée par 125 scientifiques, contestait ses déclarations des 9, 13 et 14 novembre 2012, où il affirmait par exemple que « les conditions climatiques extrêmes sont devenues la norme » et prônait la conclusion d’un « accord juridiquement contraignant d’ici à juin 2015 » pour limiter les émissions de gaz à effet de serre.


Une lettre adressée à la chancelière allemande Angela Merkel par 67 scientifiques et 189 citoyens pour contester la vision pseudo-religieuse de l’origine anthropique d’un prétendu réchauffement climat.


En 2010, une page Internet recensait déjà 800 publications scientifiques en rupture avec le fameux consensus.


Les scénarios catastrophes des Rapports de synthèse AR4 (2007) et AR5 (2014) ont provoqué l’ire du père des Verts allemands, Fritz Vahrenholt, qui a réagi avec l’ouvrage : Die kalte Sonne : Warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet.


Voir le documentaire de la BBC : « The Great Global Warning Swindle » (« La grande arnaque du réchauffement climatique » [YouTube]. Une critique des thèses du GIEC par des scientifiques de premier plan : Richard Lindzen, climatologue au MIT, Paul Reiter, autorité mondiale en matière de maladies véhiculées par les insectes, Syun-Ichi Akasofu, directeur du centre de recherche arctique de l’Alaska, John Christy, auteur principal du GIEC.


Voir le site climato-réaliste. NoTricksZone.


Voir le site du Nongovernmental International Panel on Climate Change.


Voir le site pensee-unique.fr, créé par Jacques Duran – collègue de Pierre-Gilles de Gennes – et sa page intitulée : « paroles de grands chercheurs ».


Voir l’article de Scientific American (25 octobre 2010) qui évoque les prises de positions sceptiques de la climatologue Judith Curry – avec se sous-titre : « Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir de débat civil à propos du climat.


Voir aussi le site de la Global Warming Policy Foundation, notamment le panel de professeurs qui en font partie.


Dans son ouvrage intitulé : La Légende de l’effet de serre, François Meynard donne, aux pages 26 à 45, la liste – parfois assortie de citations – de nombreux scientifiques critiques à l’endroit du GIEC.'

La FARCE a assez duré! Retour en classe de Greta et place à un véritable débat (scientifiques, politiques et associations concernées). On ne légifère pas en mode PANIC!

Lien permanent Catégories : Air du temps, Humeur 49 commentaires

Commentaires

  • Bonjour cher blogueur, Merci de votre contribution. Puis-je vous suggérer d'aider vos lecteurs à accepter ou à contester vos points en leur offrant les références exactes via un lien hypertexte qui leur permettra d'un clic de s'informer à la source originale. Pour créer un lien suivez cette marche à suivre: http://webzine.blog.tdg.ch/archive/2008/07/16/creer-des-liens-hypertextes.html Bien à vous

  • Merci, pour cette mise au point, et cela d'autant plus, que l'accord de Paris sur le climat permet à la Chine (la plus grande pollueuse) de polluer jusqu'en 2030... Alors, stop à la mise sous tutelle par les média de la pensée des citoyens.

  • N'importe quoi. Si la Chine pollue, c'est parce que tout ce que vous lui achetez est fabriqué là-bas ! Regardez donc l'impact par habitant, ça va vous faire tout drôle : https://www.rts.ch/info/suisse/10585653-la-suisse-serait-championne-des-entraves-au-developpement-durable.html

  • Merci pour votre travail de climatologue sceptique .
    Je vous invite à découvrir les observations de l'observatoire de Mauna loa

  • Ronald Zacharias un climatologue ? La bonne blague. Sceptique, oui en revanche. Ou plutôt septique.

  • Vous avez fait votre démonstration.
    Aurez-vous le courage de publier cette proposition qui dit à peu près l'inverse de ce que vous nous proposez ? Elle reflète ma vision du sujet.
    https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/qui-sont-les-climato-sceptiques_931831.html

    Mais surtout, je ne voudrais pour rien au monde être mêlé à ceux qui participent à ce mouvement.

  • Le problème (grave) de l'environnement ne se limite pas au réchauffement de 1,5°C allégué. Il y a d'autres urgences (pollution chimique, pollution plastique des océans, disparition de la biodiversité, etc.). On commence par quoi? De quels leviers disposons-nous réellement? Tout ce que je réclame, c'est un véritable débat, ouvert, public (scientifiques, politiques, associations concernées).
    Quoi de plus démocratique? Quoi de plus raisonnable?

  • Je dois être un imbécile borné, à la limite du pléonasme, car votre billet m'indique un prise de position dans un débat que vous permettez en publiant mon commentaire.
    Une espèce de pirouette digne d'un politique pour éviter d'être assimilé à un caste pour le moins controversée.

  • A Pierre Jenni, on pourrait faire la même remarque au sujet des réchauffistes. On trouve parmi eux ceux qui promeuvent le nucléaire.

    Une fois encore, je vous invite à écouter cette interview d'une personne que je ne pense pas climato-sceptique:

    https://youtu.be/CBO8j7A5pCc

    Cela nous change des mantra des réchauffistes et de leurs nervis.

  • "la Chine (la plus grande pollueuse)"
    Encore un mensonge éhonté. C'est la pollution par tête de pipe qui permet des comparaisons.
    https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/album_images/consommation-energetique-par-habitant_texte.png

  • Eh bien justement Daniel : La Chine, ayant près d'un milliard de tête de pipe, c'est la plus grande pollueuse avec ses 1 milliard d'individus. C'est donc un scandale de leur avoir permis de polluer jusqu'en 2030 ! Toutes les mesures que prendraient les Occidentaux, vont tomber à l'eau...

  • A ceux qui veulent lutter contre le réchauffement climatique, qui n'est d'ailleurs peut-être pas d'origine anthropique, au nom de quoi voudriez-vous interdire les pays émergents d'avoir une croissance leur permettant de rattraper les pays occidentaux? De permettre l'accès à l'électricité et donc à une meilleure qualité de vie? En Chine, l'arrivée de l'électricité a fait baisser les maladies pulmonaires. Oui, bon nombre de Chinois utilisaient le bois pour se chauffer et cuire leurs aliments. Voudriez-vous leur interdire ce à quoi nous avons eu droit?

    CELA S'APPELLE NEO-COLONIALISME!

    C'est assez truculent de voir des gens de gauche défendre ce genre d'idée, mais il ne faut pas être étonné, l'interdiction et le racket a toujours été une de leurs principales caractéristiques.

    A qui peut bien profiter cette lutte contre le réchauffement climatique? Ecoutons Suren Erkman:

    https://youtu.be/CBO8j7A5pCc

    Cela nous change de la messe des adeptes du catastrophisme climatique.

  • Ah climato-scepticisme... Les sceptiques se croient bien a l`abri derriere leur climatiseur et n`ont qu`a aller faire un petit tour a la Migros quand ils ont une petite faim mais pendant ce temps la secheresse rend incultivable de plus en plus de territoires dans les deux hémispheres et le prix des aliments véritables (fruits, légumes, viande) commence a prendre l`ascenseur du fait des ravages causés sur les récoltes par le réchauffement climatique et ses effets secondaires y compris sur les cheptels marins.

  • "C'est donc un scandale de leur avoir permis de polluer jusqu'en 2030 ! Toutes les mesures que prendraient les Occidentaux, vont tomber à l'eau..."
    Ah donc parce qu'ils sont plus d'un milliard, il faudrait qu'ils renoncent à augmenter leur consommation d'énergie par habitant? Alors que par habitant ils consomment 3 fois moins que les yankees?
    Je n'ai jamais vu un raisonnement aussi stupide limite raciste anti-chinois.

    "CELA S'APPELLE NEO-COLONIALISME!
    C'est assez truculent de voir des gens de gauche défendre ce genre d'idée"
    Hum, Frenkel n'est pas un "gens de gauche", c'est même tout le contraire.

    "A qui peut bien profiter cette lutte contre le réchauffement climatique? "
    Au habitants de Floride? Je me réjouis qu'un jour (pas trop) prochain, la Floride soit sous la mer. Glou glou glou...

  • D`accord avec vous sur ce coup. Cela dit, a force de se renvoyer la balle avec les Chinois, on risque d`atteindre le point de non-retour, si ce n`est déja fait. L`humain est ainsi fait qu`il a tendance a négliger le danger qui ne lui semble pas immédiat et prefere plutot continuer a faire la fete en tergiversant et niant plutot que de sacrifier quoi que ce soit afin d`assurer l`avenir de sa propre espece. On est dans le cas de figure de la grenouille dans sa casserole d`eau se réchauffant petit a petit sauf que la grenouille, c`est nous.

  • @Daniel, OK, alors admettez aussi que toutes les mesures que les pays occidentaux prennent pour lutter contre l'effet de serre, tombent à l'eau, car il faut aider les pays émergents...

  • Merci Mr Zacharias pour cette liste de climato-sceptiques ou realistes, ils sont bien plus nombreux que je ne pensais.
    Cela montre bien qu'il y a une énorme propagande pour nous imposer l'imposture du réchauffement climatique d'origine humaine.

    "Pour être un membre irréprochable dans une communauté de moutons avant toute chose être soi même un mouton. "

    "Ceux qui aiment marcher en rangs sur une musique : ce ne peut être que par erreur qu’ils ont reçu un cerveau, une moelle épinière leur suffirait amplement. "

    A méditer!

  • "La FARCE a assez duré! Retour en classe de Greta et place à un véritable débat (scientifiques, politiques et associations concernées). On ne légifère pas en mode PANIC!"

    Voici le message de Benoît Rittaud, mathématicien, à ces jeunes qui font la grève du climat:

    https://youtu.be/5k_6_HwjUEg


    La bio de Benoît Rittaud:

    https://www.futura-sciences.com/sciences/personnalites/mathematiques-benoit-rittaud-140/

  • Merci M. Vuilliomenet pour cette vidéo intelligente, mais malheursemenet les médias dominants ne la diffuseront jamais et ne donneront jamais la parole à des gens aussi sensés que ce monsieur, car ces derniers représentent un danger pour le business de la pensée unique et de la culpabilation de l'Occident.

    On va devoir subir la soupe propagandiste encore bien longetmps dans de nombreux domaines: climat, immigration, UE, UDC, Tru mp. Bref, la liste habituelle. La RTS, la Tribune, La Matin, Le Temps etc. sont dignes de la Pravda, Radio Moscou, et du Volkische Beobachter, mais la majorité des gens ne semblent pas s'en rendre compte,

    Jusqu'à quand? Probablement quand il sera trop tard pour agir. La seule consolation c'est que tous ces vendus en paieront aussi le prix.

  • Et ne manquez pas le coup du bonnet (et la vidéo de la scène): quand elle est dans l’embarrass et ne peut pas répondre à des questions qui la dépasse (ce qui doit arriver bien souvent), Greta enlève vite son bonnet pour appeler à l’aide. Quelle mascarade!:

    https://www.causeur.fr/greta-thunberg-climat-interview-160485

  • C'est vraiment sensationnel le coup du bonnet.
    N'oublions pas que la greluche, manipulée par des parents indignes et des associations écologiques abjectes, a botté en touche lorsqu'un esprit mal tourné lui a demandé ce qu'elle pensait du CETA. (je m'attends, là, aux réactions des ineffables adeptes des théories du complot)

  • Monsieur Zacharias n'a jamais prétendu être climatologue que je sache.
    Par contre, ne faisant pas partie de la communauté des mougeons (croisement du mouton et du pigeon), il s'est posé, je pense, des questions sur le moteur de toute cette propagande sur un réchauffement climatique qui serait d'origine humaine (anthropocentrique pour les savants). Travail que chacun devrait faire, surtout dans un monde où des entités extra-nationales veulent diriger la planète.
    Monsieur Zacharias fournit donc une liste, probablement pas exhaustive, des groupes de scientifiques qui mettent en doute toute la désinformation du GIEC qui, rappelons-le, n'est en rien une institution scientifique mais une organisation qui recueille des données scientifiques pour ne retenir que ce qui l'arrange. Il suffit de faire une recherche sur le climategate (2009) que les idolâtres du GIEC et du réchauffement climatique ont minimisé et continueront de minimiser invoquant la soi-disant neutralité de ceux qui ont participé à l'enquête et ont rendu leurs conclusions.
    Le GIEC a comme socle la conclusion de Svante Arrhenius qui, après de longs calculs, avait montré l'influence du gaz carbonique (CO2) dans l'effet de serre. Sauf que sa démonstration s'est faite sur la théorie d'ondes électromagnétiques se propageant dans un "éther solide", Ce fameux éther a été l'objet de recherche pour expliquer la propagation des ondes électromagnétiques (qui vont de quelques hertz au gigahertz voire plus en passant par les ondes lumineuses). L'erreur de S. Arrhenius a été prouvée par Blair D. Macdonald dans "Quantum Mechanics and Raman Spectroscopy Refute Greenhouse Theory"

    https://www.minurne.org/billets/20893


    Le GIEC comme nouvelle religion:

    http://jlduret.ecti73.over-blog.com/2019/06/pour-l-avenir-de-la-planete-sorcellerie-ou-science.html


    Sur le climategate:

    https://www.contrepoints.org/2011/11/24/57189-climategate-2-0-de-nouveaux-mails-entachent-la-science-climatique
    https://olivierdemeulenaere.wordpress.com/2018/10/09/climategate-le-giec-pond-ses-rapports-a-partir-de-donnees-baclees-inexploitables/


    Dis papa, c'est quoi un mougeon?

  • Monsieur Vuiliomenet, vous nous bombardez de liens sans avoir pris la peine de lire celui que j'ai proposé et qui dit exactement la même chose que vous sauf que l'auteur défend l'autre camp.
    https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/qui-sont-les-climato-sceptiques_931831.html
    Non seulement on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, mais en sus, comme le confirme J-D Michel dans son dernier billet ; "notre cerveau rejettera toute idée - bonne ou mauvaise - qui contredit nos croyances, surtout lorsque ces croyances concernent la morale, la spiritualité ou la politique. Ces croyances sont profondément ancrées dans le cerveau de TOUT LE MONDE, le vôtre comme les nôtres."
    http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2019/08/15/10-mythes-urbains-sur-le-cerveau-auxquels-vous-avez-peut-etr-300224.html

  • Juste pour info, nous parlons de sciences, pas de théories du complot comme l'article de l'express que vous avez proposé.
    La science ne s'établit pas sur des croyances, mais sur des faits, des expériences et leurs résultats.
    Lorsque les modèles du GIEC sont faux par rapport aux résultats, que faut-il faire? FAut-il modifier les équations des modèles ou attendre que les résultats soient conformes aux modèles?
    Vous voyez donc que les théories, peut-être fumeuses de J.-D. Michel, ne rentrent pas en ligne de compte en sciences.
    Le problème aujourd'hui est que les adeptes du réchauffement climatique traite les climato-sceptiques comme des hérétiques.

    NOUS NE SOMMES PLUS DANS LE DOMAINE DE LA SCIENCE, MAIS DANS CELUI DES CROYANCES, NE VOUS EN DÉPLAISE.

    Mais si ça vous fait du bien d'être un mougeon, restez mougeon!

  • Personne ne peut nier que le CO2 est un gaz a effet de serre et que plus il y en a dans l`atmosphere, plus la planete se réchauffe. Dans l`état actuel des connaissances, on peut toujours supposer que le réchauffement climatique n`est pas du seulement aux gaz a effet de serre mais c`est le seul parametre que nous pourrions controler et nous avons donc tout a gagner a nous y mettre. Il y a aussi ceux qui nient carrément qu`il y ait un réchauffement climatique anormal (non lié a des cycles naturels); ce serait bien s`il en était ainsi mais malheureusement l`analyse des données disponibles montre que les phases naturelles de réchauffement et de refroidissement n`affectaient pas toute la planete a chaque fois mais seulement certaines régions; or, nous savons maintenant que le réchauffement actuel affecte toute la planete. Ergo...

  • Et la vapeur d'eau, qu'en faites-vous?

    http://www.lthe.fr/LTHE/pageperso/parrenif/courses/download/2008-2009/paleoclimats/Bu-Robert.pdf

    "La vapeur d'eau est le gaz à effet de serre de loin le plus important. Les rejets anthropiques de CO2 sont donc négligeables." (Jingjing Bu et Dorothée Robert)

    Il y a également cet article, certes anticapitaliste, mais il devrait plaire à certains :-) !

    http://delestage.org/climanulard20100101/

    "Parmi les différents agents de l'effet de serre atmosphérique, nonobstant que l'atmosphère n'est pas une serre, mais faisons pour l'instant comme si elle l'était, on a pris soin de n'en retenir qu'un seul, le CO2, car un mythe se doit d'être d'autant plus simple que sa vocation est universelle; l'inatteignable universel étant en effet le stade ultime du simplisme. Le CO2 est de ce point de vue le candidat idéal:

    - tout le monde en produit, ne serait-ce qu'en respirant[*], tout le monde sera donc coupable (mais les riches trouveront chez les pauvres de quoi payer);
    contrairement à la vapeur d'eau[*], il est très difficile de mettre en évidence son incidence sur l'effet de serre, donc de la contester!
    - contrairement à la vapeur d'eau qu'elle rejette en quantités énormes, l'industrie nucléaire ne produit que très peu de CO2, ce qui permettra de présenter cette industrie comme alternative pour sauver le climat (alors que la pollution hygrothermique des centrales est patente);
    - contrairement à la vapeur d'eau, produite très majoritairement par évaporation de l'eau de surface comparé à l'eau de combustion, la production anthropique de CO2 est facilement traçable à travers le marché des combustibles dont les différentes teneurs en carbone sont bien établies. Cette traçabilité permet de créer de nouveaux marchés de « certificats verts » qui vont gonfler de nouvelles bulles financières avec ce gaz inerte."

    On sent quand même qu'il y a du fric à se faire derrière les impostures du GIEC. Raison pour laquelle il est interdit de remettre en cause ses dogmes. C'est une affaire politique. Je suis au regret de dire que la politique N'A RIEN A FAIRE AVEC LES SCIENCES.

  • @Vuilliomenet La vapeur d`eau se condense et retombe sous forme de pluie, elle ne s`accumule donc pas dans l`atmosphere.

  • Ah! Très fort! Vous n'avez jamais entendu parler d'humidité de l'air.

    Voici la courbe de l'humidité en fonction de l'altitude:

    https://tpehommeetaltitude.files.wordpress.com/2014/01/graphique-bis.png

    Vous constaterez que l'humidité relative est à 40% entre 2500 et 12500 mètres d'altitude où elle décroît pour tomber à zéro à 25000 mètres. Bien sûr ces valeurs sont variables, ce qui n'en demeure pas moins que la vapeur d'eau qui est un GES plus puissant que le CO2 a un effet certain sur le climat.

    Voici un article qui nous parle de la vapeur d'eau:

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Vapeur_d%27eau#Gaz_%C3%A0_effet_de_serre

    « Présente en grande quantité dans l'atmosphère, la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre. »

    Bien sûr, dans cet article on néglige l’effet de la vapeur d’eau, car on y répète les dogmes du GIEC.

  • @Vuilliomenet Connaissez-vous le sens du mot "accumuler". Le CO2 s`accumule dans l`atmosphere, l`eau circule constamment dde bas en haut et de haut en bas. Vous comprenez? Toujours la meme eau, la meme quantité. Vous ne devriez pas vous casser la tete sur des sujets dont vous ignorez tout.

  • Jean Jarogh est-il un expert en climatologie et meteorologie ou n'est-il qu'un petit catéchumène qui ne fait qu'ânoner les délires des politiciens du GIEC?

  • Qui sont ces climato-sceptiques?

    https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

    Mais si on en croit l'article de l'express proposé par Pierre Jenni, nous avons affaire à des complotistes qui se sont mis au service des industries liées aux carburants (pétroliers, gaziers, automobiles, tec...). Pire, ce sont des vieux c*** , anticommunistes, ultraconservateurs, probablement blancs (il ne me semble pas l'avoir lu dans cet article au parti pris manifeste).

    Voici quelques perles dudit article:

    "Comment ces "empêcheurs de réchauffer en rond" avancent-ils leurs pions?"

    Il ne faut surtout pas remettre en questions les dogmes des réchauffistes. C'EST ANTISCIENTIFIQUE!

    "Qui tire les ficelles?"
    "Les dollars du lobby pétrolier"
    "La science, ennemie du marché" (il faut lire cette section, elle vaut le détour. Mieux, ce passage ne prouve pas en quoi la science est une ennemie du marché)

    Là, nous sommes en plein délire complotiste. Malheureusement, c'est, une fois encore ANTISCIENTIFIQUE!

  • Le "réchauffement climatique", c'est juste une combine pour taxer du fric !

    Y a pas de réchauffement, juste quelques résidus des restes de la destruction de la couche d'ozone avec les CFC, maintenant que cette couche s'est régénérée, le climat va se stabiliser !

    Lorsque les mammifères ont substitués les ovipares, il y avait 1'000 fois plus de co2 !

  • Les CFC étaient vraiment des polluants, mais quand des scientifiques prétendent (Roger Revelle dans un rapport au Sénat américain en 1965) que le CO2 en est également un, il faut se poser des questions sur le sérieux de tels individus. On parle même de poison. Il faut vraiment faire preuve d'imbécillité pour tenir de tels propos.

    Le CO2 est la nourriture des plantes vertes. La photosynthèse est ce phénomène biochimique qui grâce au soleil permet à la plante de vivre et croître. Mieux, le résidu est l'oxygène, ce gaz si cher à notre vie.

    C'est certain qu'avec l'ONU et son organe de propagande, on est en plein dans l'imposture qui nous mène vers un totalitarisme mondial. J'ai bien peur que sur les blogs de la TdG, certains n'attendent que ça, comme d'autres attendaient le Messie. Nous sommes dans le même état d'esprit.

  • Encore une arnaque des voyous d'écolos après celle des panneaux photovoltaïque fabriqués en Chine avec des centrales électriques fonctionnant au charbon, il faut savoir qu'il faut 2 fois plus d'énergie pour fabriquer un de ces panneaux photovoltaïques que ce qu'il produira durant sa courte vie ! Ensuite il faut le recycler etc..

    Des dizaines de milliers de chinois sont morts intoxiqués par les fumées de ces usines à charbons dédiées à la fabrications de ces panneaux et des millions souffrent de maladies chroniques !

    Quant aux éoliennes, elles émettent des infrasons, considérés comme arme de guerre interdite par les conventions, ce que les cubains utilisaient contre l'ambassade des USA !

    Certains infrasons vous fracassent le cerveau en moins d'une minute !

  • Ce sont les mêmes qui vous enfument avec leur réchauffement climatique !

    Des assassins financés avec vos impôts !

  • A lire également:

    https://www.valeursactuelles.com/societe/greta-thunberg-son-voyage-en-voilier-va-necessiter-plusieurs-vols-en-avion-109945

    et aussi:

    https://www.7sur7.be/ecologie/le-voyage-de-greta-thunberg-pollue-t-il-vraiment-moins-l-equipage-fait-l-aller-retour-en-avion~a0829195/?referrer=https://lesobservateurs.ch/

  • @Arthur, c'est comme les voyages de Hollande en train et qu'il fallait 3 hélicoptères pour garantir la sécurité alors que si il avait été en hélico, un seul aurait suffit !

    Des hypocrites, des menteurs et des assassins qui ne cherchent qu'à créer de nouvelles taxes pour assommer le peuple !

  • Ce qu'il faut avant tout retenir dans ce mensonge inventé par quelques technocrates à la solde socialistes dominants (pas pour longtemps) c'est qu'ils ont mis en place cet épouvantail grotesque uniquement afin de soustraire des médias la question des envahisseurs enturbannés !

    C'est la principale après le fric, raison de cet acharnement médiatisés à longueur de temps, ils ont vu que de tuer un bébé sur les côtes grecques soulevait les émotions et les incantations, donc ils ont pris une gamine pour soutenir un autre mensonge. Concernant le bébé retrouvé mort sur les côtes grecques, seul le père était équipé d'un gilet de sauvetage, ni la mère et ni enfants n'en avaient, comme le veut la charia !

    Seul ce "père" a survécu au naufrage, seul car il n'avait acheté qu'un seul gilet et ensuite il a été traité de "héro" par les médias européens, cette ordure n'aurait mérité qu'une seule balle entre les oreilles !

  • Ils auraient dû engager Pierre Krähenbühl pour défendre la cause du réchauffement !

  • @ Corto:
    Vous nous dites que "Le "réchauffement climatique", c'est juste une combine pour taxer du fric!"

    Et en voici la preuve dans la Tribune. Après la grand messe de culpabilisation de masse (mais seulement à l'égard des "méchants" blancs), ceux qui se croient "journalistes" viennent désormais faire la quête pour nous presser comme des citrons:

    https://www.tdg.ch/editorial/heure-sacrifices-sauver-fclimat/story/13120330

    Il est intéressant que de voir que tous ces donneurs de leçons ne sont pas là pour nous dire de taxer ou mettre fin à toutes les courses de voitures, de motos, etc. Et que dirent des traités de libre échange à cause desquels on fait venir de lautre bout du monde certains produits qu'on a chez nous? Non, la taxe CO2 c'est seulement bon pour les particuliers, les simples citoyens, ... y compris tous les gogos prépubères qui défilent en criant des stupidités et qui s'en mordront les doigts un jour ou l'autre.

  • Oui Arthur, pour le moment, le seul qui agit efficacement contre la pollution sauvage c'est Donald Trump en barrant la route à cette Chine totalitaire et polluant 12 fois plus que l'Europe pour exporter sa camelote qu'il faut recycler aussitôt après usage et qu'il faut transporter à coups de vieux rafiots consommant des quantités de fuel astronomiques. Tandis que nos écolos assassins continuent d'apposer des stickers verts sur des panneaux photovoltaïques qui polluent 1'000 fois plus que les autres ressources électriques, pour purifier 10 kg de silicium dédié aux cellules des panneaux photovoltaïques il faut plusieurs gigawatts alors que ces cellules ne produiront que quelques mégawatts, c'est un énorme scandale entretenus par des entreprises contrôlées par des assassins des gangs écolos, ces personnes devraient être en prison et bien non, ils touchent des milliards de subventions qui finissent dans l'atmosphère et les poubelles de l'Europe et de la Suisse !

    C'est sans doute le plus gros scandale de notre époque, mais aucun média n'en parlera avant qu'ils trouvent une autre arnaque.

    L'augmentation du Co2 dans l'atmosphère si nous pouvons parler d'augmentation, ne provoque absolument aucun réchauffement, c'est tout le contraire, le Co2 permet aux végétaux de doubler, les arbres et autres plantes n'ont jamais aussi bien poussés depuis que quelques millièmes de pour cents ont changé le taux de Co2 dans l'atmosphère, allez dans les forêts et vous verrez que la végétation ne s'est jamais aussi bien portée, autre détail : le taux de Co2 aurait augmenté de 250 ppm à 380 ppm en 50 ans, ppm = particule par million. En pourcentage cela équivaut à 0,02% et 0,038%, on parle de centième de pour-cent et comme je le dis plus haut, c'est certainement dû également aux conneries commises par Dupont-de-Nemour dans les années 50 avec les CFC, aujourd'hui le trou d'ozone est pratiquement réparé et cette montée de Co2 et certainement le résultat de l'utilisation des CFC, du moins en bonne partie.

    Donc, plus de Co2 = plus de végétation et plus de végétation = plus d’oxygène surtout que ce dérèglement est tellement insignifiant que cela ne peut, au maximum provoquer un refroidissement, car un changement aussi ridicule de la présence de Co2 dans l'atmosphère ne peut aux maximum que provoquer plus d'évaporation et donc plus de nuage, cela sans mettre en danger d'autre phénomène dont personne ne parle comme par exemple inonder les cultures de pesticides dérivés des poisons les plus pernicieux de l'industrie chimico-militaire. Des substance qui agissent directement sur les gènes et notre patrimoine génétique.

    Les propagandes goebbeliennes mises en oeuvre par les nazis de l'UE vont certainement coûter la vie à des millions d'européens, mais certainement pas à cause du Co2 !

  • Le fric, bien sûr, mais aussi le fait que les sondages affichent que la préoccupation principale des européens, ce sont les arrivées massives de musulmans en Europe !

  • @Rito,

    Oui 700 milliards alloués par l'unrwa et ses officines qui ont finis à 90% sur des comptes à numéros, pratique Genève, d'un coté les institutions moralistes et internationales et juste à coté un panel de banques privées sans concurrence au niveau mondial, c'est la fête et le fric ne suffisait à Pierre Krähenbühl, ce suisse au dessus de tout soupçon que je dénonce depuis des années, pour lui voler l'argent des contribuables européens et suisses ne suffisait pas, il fallait en plus qu'il s'en prenne à des enfants lors de partouzes pédophiles comparables à celles organisées par Epstein pour ses amis du parti démocrate et les 27 allez-retour d'un certain Bill Clinton sur l'île "Virgin" !

    Ca ne s'invente pas !!

  • La très polluante traversée de l’Atlantique de Greta Thunberg : « L’équipage du bateau prendra l’avion pour retourner en Europe », 11 billets d’avion… au lieu d’un

  • Pendant que Macron le gérontophile assomme la population avec ses chimères, la société Total qui ne paye pas d'impôt en France et nul part menace de contaminer le delta de l'Amazone au Brésil, entame des forages en eaux profondes, des forages qui laisses fuir des millions de tonnes de pétroles dans les mers, Total est société pétrolière française la plus polluante de la planète !

    Sans parler des armes que Total fournit à des mouvements terroristes contre des contrats en Afrique et ailleurs !

  • La consommation énergétique annuelle de l'humanité correspond à 2 minutes de l'énergie solaire captée sur notre planète !

    2 minutes contre 1 année !

    1 année = 525'600 minutes !!

  • Même si Corto pourrait nous raconter ses quelques hallucinations qui apparaissent superficiellement comme plausibles mais il n a pas encore ni compris ni fait acquérir que son CV sur les blog tdg ch inclus celui de M. Roland Zacharias est bien loin d être crédibles.

    Sans autre.
    Charles 05

  • Charles, vous n'êtes pas parti rejoindre votre bien-aimé à Damas ?

  • Je fais suivre l'intervention d'Onfray sur Ste Greta... https://www.youtube.com/watch?v=CbhApjAqV4w

Les commentaires sont fermés.